Kriteria Jiwa

Kriteria jiwa untuk identitas pribadi orang tetap sama sepanjang waktu, jika dan hanya jika mereka mempertahankan jiwa mereka (Swinburne, 2004). Para filsuf yang menganut kriteria ini biasanya tidak menganggap jiwa identik dengan pikiran.Sangat sedikit filsuf menyukai  Kriteria jiwa, karena ia menghadapi kesulitan besar: jika jiwa adalah substansi yang tidak dapat dipahami yang tidak material (tepatnya, sebanyak itu tidak identik dengan pikiran), bagaimana kita dapat yakin bahwa suatu orang tetap sama? Kita tidak tahu apakah, di tengah malam, jiwa tetangga kita telah ditransfer ke tubuh lain. Sekalipun isi tubuh dan mental tetangga kita tetap sama, kita tidak akan pernah tahu apakah jiwanya sama. Di bawah kriteria ini, tampaknya tidak ada cara untuk memastikan seseorang selalu orang yang sama.

Namun, ada argumen yang cukup mendukung kriteria jiwa. Untuk mengejar argumen semacam itu, Richard Swinburne mengusulkan eksperimen pemikiran berikut: seandainya otak si A berhasil terbelah menjadi dua, dan sebagai hasilnya, kita mendapatkan dua orang; satu dengan belahan kiri otak si A, yang lain dengan belahan kanan. Sekarang, yang manakah si A? Keduanya memiliki bagian otak si A, dan keduanya menghemat sebagian isi mental si A. Jadi, salah satu dari mereka pasti adalah si A, tetapi yang mana?

Berbeda dengan tubuh dan pikiran, jiwa tidak dapat dibagi atau ditiru. Jadi, meskipun kita tidak tahu mana yang akan menjadi si A, kita tahu bahwa hanya satu dari dua orang itu yang adalah si A. Dan itu akan menjadi orang yang memelihara jiwa si A, bahkan jika kita tidak memiliki cara untuk mengidentifikasi itu. Sedemikian rupa, meskipun kita tahu tentang tubuh dan pikiran si A, kita tidak dapat membedakan siapa itu si A; oleh karena itu, identitas si A bukanlah pikiran atau tubuhnya, melainkan jiwanya.

Kriteria Tubuh

Akal sehat menginformasikan bahwa orang adalah tubuh mereka, tetapi, meskipun banyak filsuf membantah hal ini, orang awam  pada umumnya menganut pandangan seperti itu. Jadi, di bawah kriteria ini, seseorang tetap sama, jika, dan hanya jika, mereka melestarikan tubuh yang sama. Tentu saja, tubuh berubah, dan akhirnya, semua selnya diganti. Ini membangkitkan teka-teki filosofis kuno yang dikenal sebagai Kapal Theseus: papan-papan kapal Theseus secara bertahap diganti, sampai tidak ada yang asli tetap. Apakah masih kapal yang sama? Telah ada banyak diskusi tentang ini, tetapi sebagian besar filsuf sepakat bahwa, dalam kasus tubuh manusia, penggantian total atom dan sedikit perubahan bentuk tidak mengubah identitas numerik tubuh manusia.

Namun, kriteria tubuh segera mengalami kesulitan. Bayangkan dua pasien, A dan B, yang menjalani operasi secara bersamaan. Secara tidak sengaja, otak mereka ditukar dengan ditempatkan di tubuh yang salah. Dengan demikian, otak A ditempatkan di tubuh B. Mari kita sebut orang ini C. Secara alami, sebanyak otak A, ia akan memiliki ingatan A, isi mental, dan sebagainya. Sekarang, siapa C? Apakah dia B dengan otak A; atau apakah dia A dengan tubuh B? Kebanyakan orang akan berpikir yang terakhir. Bagaimanapun, otak adalah pusat kesadaran.

Dengan demikian, akan tampak bahwa kriteria tubuh harus memberi jalan kepada kriteria otak: seseorang tetap sama, jika dan hanya jika, ia melestarikan otak yang sama. Tetapi, sekali lagi, kita mengalami kesulitan. Bagaimana jika otak mengalami pembelahan, dan masing-masing setengahnya ditempatkan dalam tubuh baru?. Sebagai hasilnya, kita akan memiliki dua orang yang berpura-pura menjadi orang asli, tetapi, karena prinsip transitivitas, kita tahu bahwa keduanya tidak dapat menjadi orang yang asli. Dan, tampaknya bahwa salah satu dari mereka harus menjadi orang asli, dan bukan yang lain. Kesulitan ini mengundang pertimbangan kriteria lain untuk identitas pribadi.

Kriteria Psikologis

John Locke terkenal bertanya apa yang akan kita pikirkan jika suatu hari seorang pangeran bangun dalam tubuh tukang sepatu, dan tukang sepatu dalam tubuh seorang pangeran (Locke, 2009). Meskipun rekan tukang sepatu akan mengenalinya sebagai tukang sepatu, dia akan memiliki kenangan pangeran. Sekarang, jika sebelum peristiwa itu, sang pangeran melakukan kejahatan, siapa yang harus dihukum? Haruskah orang di istana, yang ingat menjadi tukang sepatu; atau haruskah orang di bengkel, yang ingat menjadi pangeran, termasuk ingatannya tentang kejahatan?

Tampaknya pria di bengkel itu harus dihukum karena kejahatan sang pangeran, karena, bahkan jika itu bukan tubuh asli sang pangeran, orang itu adalah sang pangeran, sama seperti ia menyimpan ingatannya. Locke, oleh karena itu, percaya bahwa seseorang tetap sama, jika dan hanya jika, dia menjaga kelangsungan psikologis.

Meskipun tampaknya merupakan perbaikan sehubungan dengan dua kriteria sebelumnya, kriteria psikologis juga menghadapi beberapa masalah. Misalkan seseorang mengklaim hari ini sebagai Reinkarnasi si A, dan menyimpannya dengan sangat jelas dan akurat ingatan dari konspirator abad ketujuh belas. Dengan kriteria psikologis, orang seperti itu memang akan menjadi si A. Tetapi, bagaimana jika, secara bersamaan, orang lain juga mengklaim sebagai si A, bahkan dengan tingkat akurasi yang sama? Jelas, kedua orang itu bukan si A. Sekali lagi, tampaknya sewenang-wenang untuk menyimpulkan bahwa satu orang adalah si A, tetapi orang lain tidak. Tampaknya lebih masuk akal bahwa tidak ada orang yang bernama si A, dan karena itu, kontinuitas psikologis bukanlah kriteria yang baik untuk identitas pribadi.

Teori Bundel

Berdasarkan kesulitan dengan kriteria di atas, beberapa filsuf berpendapat bahwa, dalam arti tertentu, orang tidak ada. Atau, lebih tepatnya, diri tidak mengalami perubahan. Dalam kata-kata David Hume, seseorang “tidak lain adalah kumpulan atau kumpulan persepsi yang berbeda, yang berhasil satu sama lain dengan kecepatan yang tak terbayangkan, dan berada dalam fluks dan gerakan abadi” (Hume, 2010: 178). Inilah yang disebut ‘teori bundel tentang diri‘.

Sebagai akibat wajar, Derek Parfit berpendapat bahwa, ketika mempertimbangkan untuk bertahan hidup, identitas pribadi bukanlah yang benar-benar penting (Parfit, 1984). Yang penting adalah kontinuitas psikologis. Parfit meminta untuk mempertimbangkan contoh ini.

Misalkan seorang memasukkan sebuah bilik di mana, ketika dia menekan tombol, pemindai merekam keadaan semua sel di otak dan tubuhnya, menghancurkan keduanya saat melakukannya. Informasi ini kemudian ditransmisikan dengan kecepatan cahaya ke beberapa planet lain, tempat replikator menghasilkan salinan organik sempurna untuknya. Karena otak replikanya persis seperti miliknya, sepertinya akan mengingat menjalani hidupnya hingga saat dia menekan tombol, karakternya akan sama seperti miliknya, itu akan selalu menjadi cara lain secara psikologis terus menerus bersamanya. (Parfit, 1997: 311)

Sekarang, di bawah kriteria psikologis, replika seperti itu sebenarnya adalah dia. Tetapi, bagaimana jika mesin tidak menghancurkan tubuh asli, atau membuat lebih dari satu replika? Dalam kasus seperti itu, akan ada dua orang yang mengaku sebagai dia. Seperti yang telah kita lihat, ini adalah masalah utama untuk kriteria psikologis. Tapi, Parfit berpendapat bahwa, bahkan jika orang yang direplikasi bukanlah orang yang sama yang memasuki bilik, itu terus menerus secara psikologis. Dan, itulah yang memang relevan.

Posisi Parfit memiliki implikasi penting untuk diskusi keabadian. Menurut pandangan ini, seseorang di akhirat bukanlah orang yang sama dengan yang pernah hidup sebelumnya. Tapi, itu seharusnya tidak menjadi perhatian kita. Kita harus peduli tentang prospek bahwa, di akhirat, setidaknya akan ada satu orang yang secara psikologis terus menerus bersama kita.