Determinisme Ilmu Pengetahuan

Sebagian besar filsuf setuju bahwa apakah determinisme itu benar atau tidak, adalah masalah kontingen; yaitu, determinisme tidak harus benar atau salah. Jika demikian, maka apakah determinisme benar atau tidak menjadi masalah empiris, yang dapat ditemukan dengan menyelidiki cara dunia ini, bukan melalui argumentasi filosofis. Ini bukan untuk menyangkal bahwa kebenaran determinisme akan memiliki implikasi metafisik. Untuk satu, kebenaran determinisme akan mensyaratkan bahwa hukum-hukum alam tidak hanya probabilistik – karena jika ya, maka konjungsi dari masa lalu dan hukum-hukum tidak akan memerlukan masa depan yang unik. Lebih jauh, seperti yang akan kita lihat, para filsuf sangat peduli tentang apa implikasi kebenaran determinisme terhadap kehendak bebas. Tetapi poin yang perlu diperhatikan adalah bahwa jika kebenaran determinisme adalah kebenaran kontingen tentang bagaimana dunia sebenarnya, maka penyelidikan ilmiah harus memberi kita wawasan tentang masalah ini. Mari kita katakan bahwa dunia yang mungkin adalah deterministik jika determinisme kausal benar di dunia itu. Ada dua cara dunia gagal untuk menjadi deterministik.

Bagian-bagian tertentu dari fisika memberi kita alasan untuk meragukan kebenaran determinisme. Sebagai contoh, interpretasi standar Teori Kuantum, Interpretasi Kopenhagen, menyatakan bahwa hukum yang mengatur sifat bersifat indeterministik dan probabilistik. Menurut interpretasi ini, apakah partikel kecil seperti quark membelok ke arah tertentu pada waktu tertentu dijelaskan dengan benar hanya dengan persamaan probabilistik. Meskipun persamaan dapat memprediksi kemungkinan bahwa quark berbelok ke kiri pada waktu tertentu, apakah itu benar-benar berbelok atau tidak bersifat indeterministik atau acak.

Ada juga interpretasi deterministik dari Teori Quantum, seperti Interpretasi Banyak-Dunia. Untungnya, hasil dari perdebatan mengenai apakah Teori Kuantum paling tepat ditafsirkan secara deterministik atau tidak pasti, sebagian besar dapat dihindari untuk tujuan kita saat ini. Sekalipun sistem partikel mikro seperti quark tidak dapat ditentukan, mungkin saja sistem yang melibatkan objek fisik yang lebih besar seperti mobil, anjing, dan manusia bersifat deterministik. Ada kemungkinan bahwa satu-satunya ketidakpastian adalah pada skala partikel mikro dan bahwa objek makro itu sendiri mematuhi hukum deterministik. Jika ini masalahnya, maka determinisme kausal seperti yang didefinisikan di atas, sebenarnya, salah, tetapi “hampir” benar. Artinya, kita bisa mengganti determinisme dengan “determinisme dekat,”

Bisakah kita memiliki kehendak bebas bahkan jika determinisme benar?

Adalah cara yang bermanfaat untuk membedakan posisi utama mengenai kehendak bebas. Ahli kompatibilitas menjawab pertanyaan ini dalam persetujuan. Mereka percaya bahwa seorang dapat memiliki kehendak bebas bahkan jika determinisme kausal itu benar atau bahkan jika determinisme dekat itu benar. Dalam hal berikut, saya akan menghilangkan kualifikasi ini.

Dengan kata lain, keberadaan kehendak bebas di dunia yang mungkin kompatibel dengan dunia yang deterministik. Karena alasan ini, posisi ini dikenal sebagai “compatibilism,” dan para pendukungnya disebut “compatibilists.” Menurut ahli compatibilist, adalah mungkin bagi seorang untuk ditentukan dalam semua pilihan dan tindakannya dan masih membuat beberapa pilihannya dengan bebas.

Menurut “inkompatibilis”, keberadaan kehendak bebas tidak sesuai dengan kebenaran determinisme. Jika dunia tertentu yang diberikan bersifat deterministik, maka tidak ada agen di dunia itu yang memiliki kehendak bebas karena alasan itu. Lebih jauh, jika seseorang berasumsi bahwa memiliki kehendak bebas adalah syarat yang diperlukan untuk bertanggung jawab secara moral atas tindakan seseorang, maka ketidakcocokan kehendak bebas dan determinisme akan menyebabkan ketidakcocokan tanggung jawab moral dan determinisme kausal.

Setidaknya ada dua jenis inkompatibilis. Beberapa inkompatibilis berpikir bahwa determinisme adalah benar dari dunia nyata, dan dengan demikian tidak ada agen di dunia nyata yang memiliki kehendak bebas. Inkompatibilis seperti itu sering disebut “determinis keras” [lihat Pereboom (2001) untuk pembelaan determinisme keras]. Para inkompatibilis lain berpendapat bahwa dunia yang sebenarnya tidak deterministik dan bahwa setidaknya beberapa agen di dunia yang sebenarnya memiliki kehendak bebas. Ini inkompatibilis disebut sebagai “libertarian” [lihat Kane (2005), khususnya bab 3 dan 4]. Namun, kedua posisi ini tidak lengkap. Ada kemungkinan bahwa seseorang adalah inkompatibilis, berpikir bahwa dunia yang sebenarnya tidak deterministik, namun masih berpikir bahwa agen di dunia yang sebenarnya tidak memiliki kehendak bebas. Meskipun kurang jelas apa yang disebut posisi seperti itu (mungkin “kehendak bebas mendustakan”), itu menggambarkan bahwa determinisme keras dan libertarianisme tidak melelahkan cara untuk menjadi inkompatibilis. Karena semua inkompatibilis, apa pun garis mereka, setuju bahwa kepalsuan determinisme adalah syarat yang diperlukan untuk kehendak bebas, dan karena kompatibilis menyangkal pernyataan ini, bagian berikut berbicara tentang inkompatibilis dan kompatibilis.

Penting juga untuk diingat bahwa baik kompatibilitas maupun ketidakcocokan adalah klaim tentang kemungkinan. Menurut ahli compatibilis, ada kemungkinan bahwa agen sepenuhnya ditentukan dan belum bebas. Sebaliknya, inkompatibilis berpendapat bahwa keadaan semacam itu mustahil. Tetapi tidak satu pun posisi dengan sendirinya membuat klaim tentang apakah agen benar-benar memiliki kehendak bebas atau tidak.

Jika kebenaran determinisme adalah masalah kontingen, maka apakah agen bertanggung jawab secara moral atau tidak akan tergantung pada apakah dunia aktual itu deterministik atau tidak. Lebih jauh lagi, bahkan jika dunia yang sebenarnya tidak pasti, itu tidak segera mengikuti bahwa ketidakpastian yang ada sekarang adalah jenis yang diperlukan untuk kehendak bebas.

Para inkompatibilis mengatakan bahwa kehendak bebas tidak sesuai dengan kebenaran determinisme. Tidak semua argumen untuk inkompatibilisme dapat dipertimbangkan di sini; mari kita fokus pada dua varietas utama. Variasi pertama dibangun di sekitar gagasan bahwa memiliki kehendak bebas adalah masalah memiliki pilihan tentang tindakan tertentu kita, dan bahwa memiliki pilihan adalah masalah memiliki pilihan asli atau alternatif tentang apa yang dilakukan seseorang. Berbagai argumen kedua dibangun di sekitar gagasan bahwa kebenaran determinisme akan berarti bahwa kita tidak menyebabkan tindakan kita dengan cara yang benar. Kebenaran determinisme akan berarti bahwa kita tidak memulai tindakan kita dengan cara yang signifikan dan tindakan kita pada akhirnya tidak dikendalikan oleh kita. Dengan kata lain, kita tidak memiliki kemampuan untuk menentukan nasib sendiri.

---

Referensi

1. Finch, Alicia and Ted Warfield (1998). “The Mind Argument and Libertarianism”.
2. Fischer, John Martin (1984). “Power Over the Past,” Pacific Philosophical Quarterly.
3. Descartes, René (1998). Discourse on Method and Meditations on First Philosophy, 4th edition (Hackett Publishing Company).
4. Frankfurt, Harry (1971). “Freedom of the Will and the Concept of a Person,” reprinted in Pereboom (1997)
5. Helm, Paul (1994). The Providence of God (InterVarsity Press).
6. Kane, Robert (1998). The Significance of Free Will (Oxford University Press).
7. Lewis, David (1981). “Are We Free to Break the Laws?” Theoria 47: 113-121.
8. O’Connor, Timothy (2000). Persons and Causes: The Metaphysics of Free Will (Oxford University Press).
9. Pereboom, Derk (2001). Living Without Free Will (Cambridge University Press).
10. Smilansky, Saul (2000). Free Will and Illusion (Clarendon Press).
11. Strawson, Galen (1994). “The Impossibility of Moral Responsibility,” Philosophical Studies.
12. Van Inwagen, Peter (1983). An Essay on Free Will (Clarendon Press).